Православная церковь о либерализме: отношение, мнение и ответы на частые вопросы

Православная церковь о политике: отношение, мнение и ответы на частые вопросы | Основные молитвы на 4-women.ru

Если рассматривать взаимосвязь христианства и политики поверхностно, тяжело заметить что-то общее между ними. Цель религии — установление заповеди вселенской любви среди человечества, сегодняшняя политика же часто придерживается обратного — эгоистического выживания и процветания отдельного индивидуума при помощи самых изощренных и порочных средств.

Православие и политика — это два термина, по своей природе находящиеся на отдаленных позициях общественного сегмента.

Два тысячелетия назад Израилева земля находилась под жестокой тиранией Рима.

Народ надеялся на избавление с приходом Мессии, но Иисус разочаровал большинство населения и не втянулся в политические перипетии.

Обратите внимание

Христос никогда не сопротивлялся власти, несмотря на чудовищные притеснения Израиля. Оппоненты Божьего Сына использовали хитрые уловки, чтобы переманить Спасителя на сторону Рима или народа.

Христос учил отдавать кесарево кесарю, а Божие Богу

Однако мудрость Христа выше политической выборочности. Он никогда не ввязывался в эту пустую игру, придя в мир, чтобы спасти души несчастных.

С первых лет своего существования христианство определило четкую позицию по отношению к политической науке.

  • Религия провозглашает вечно незыблемые и универсальные принципы морали, призванные привести человеческие души ко всеобщему спасению от уз грехопадения.
  • Политика — это умение руководить страной или различными обществами внутри этого государства. Её деятельность зависит от конкретной ситуации и наличия возможностей, помогающих решить локальную проблему.

Важно! религия и политика, управляемые мудростью, призваны заботиться о человеке и его благе. Однако такой вывод пригоден только для идеальных условий и тяжело достижим в обстоятельствах настоящего существования.

Позиция Церкви по отношению к государственному аппарату складывается из следующих утверждений:

  1. Религиозная миссия никаким образом не связана с экономической и политической формой культуры. Церковь выдвигает главное утверждение: законы внутри страны должны подчиняться нравственным законам, данным нам Самим Господом.
  2. Автономность (независимость) христианства не отдаляет его от «земных» дел, а определяет место человека в материальном существовании. Церковь рекомендует правителям действовать соответственно заповедям, соблюдать социальную справедливость, заботиться о благе целого.
  3. Религия — духовная опора, помогающая воплощать идеалы лучшего общества в жизнь. Необходимо корректировать не только мировую политику, но и исполнять обязанности по отношению к своей семье, воспитанию и труду. Духовное оздоровление людей всех возрастов приносит большие улучшения и в сфере государственного управления.
  4. Церковь не исключает многогранности суждений граждан и дает право думать на свой манер. Однако ни одной группировке не разрешается использовать авторитет христианства ради достижения определенной корыстной цели. Совесть — важнейший инструмент руководства государством и менее крупными организациями.
  5. Религия разных стран сегодня объединяет множество конфессий и призывает проявлять терпимость для того, чтобы сотрудничество приносило положительные плоды. Рассудительный диалог между христианством и политическими деятелями способен положить конец бессмысленным делениям территорий и приобщить нас к мирному сожительству. От государственных структур требуется уважение к традициям, которые издревле установились в тех или иных конфессиях.

На заметку! Взаимоотношения между политикой и религией имеют долгую историю положительного сотрудничества и негативных конфликтов.

Причиной этой двойственности выступало стремление одной из структур преуменьшить значение другой. Однако всегда необходимо помнить слова Спасителя: «Кесарю — кесарево, Богу — божье».

Православие отрицательно относится к возможности внедряться в политические разногласия

Сложные взаимоотношения

Из истории мы видим, как часто политика и религия проникали друг в друга.

  • Иногда происходил своеобразный подкуп Церкви политиками, которые желали завоевать благосклонность святых отцов. Многие правители стремились объединить алтарь и трон, что приводило к растворению христианства внутри государственного аппарата. Чаще политики использовали это средство для сугубо корыстных целей.
  • Союзы между религией и государственными структурами называют конкордатами. Сегодня, в отличие от средних веков, в рамках одной страны сосуществует множество разнообразных конфессий. Это дает возможность христианству вносить свой духовный вклад в развитие светского государства. Церковь начинает активно внедрять добродетельные идеалы, не вмешиваясь в политическую обстановку.
  • Разделение уменьшает нагрузку в отношениях. Однако, даже не влияя друг на друга, Церковь и государство способны взаимодействовать на благо народа, потому что человечество принадлежит Богу и является частью любого государства. Религия не проникает в деятельность политики, но оставляет за собой право оценивать работу глав государства с моральной точки зрения.

Важно! Православные миряне, как граждане своей страны, имеют право и должны принимать участие в политической деятельности, но не в качестве представителей религии.

Христианин привносит в социум нравственные ценности, улучшая духовное восприятие населения. Служители Церкви должны стать религиозными лидерами, ведущими людские души к спасению по всем канонам ортодоксального христианства. Проповедуя истину, они обязаны отстраниться от политических взглядов.

РПЦ и политика

В истории православия произошло немало событий, которые продемонстрировали появление разнообразных доктрин, организаций и мнений антирелигиозного толка. Часто это возникало под влиянием гонений и ограничений, а также под давлением политических структур. Внутри российской Церкви рождались противоречия и отход нетвердых в вере членов.

  • В XX столетии иерархи являлись частью органов власти, что приносило двойственный результат. Такая практика показала: невозможно быть политиком и делать какой-то ход, не вредя другим. Это осложняло пасторскую миссию, предназначенную для всего человечества. Поэтому православие отрицательно относиться к занятиям священниками политикой.
  • В середине осени 1919 г. преподобный Тихон призвал православное духовенство не вмешиваться в политические разногласия. Он напоминал, что священнослужители находятся выше по духовному сану и должны помнить в первую очередь о законах Святой Церкви.
  • В 1988 г. Священный Синод дал разрешение ряду клириков и архиереев вступить на посты депутатов местных советов с условием службы на благо народа. В связи с этим РПЦ рассматривало вопрос об ответственности священнослужителей в государственном аппарате.
  • В 1990 г. некоторые клирики приняли участие в выборах без подобающего благословения. РПЦ сняла с себя ответственность за поведение этих лиц.
  • В 1993 г. вышел запрет на участие в выборах священнослужителей. Нарушение этого закона влекло снятия сана.
  • В 1997 г. ограничение на участие иереев в выборах обрело окончательную силу. Церковь разрешила вести диалог с правительственными структурами, если контакты не носят характер выборочной поддержки.

Православие отрицательно относится к возможности внедряться в политические разногласия, потому что такая деятельность отвлекает от важнейшей пастырской миссии — спасения душ всех людей от порока.

Несмотря на это, Церковь рассматривает государственную систему через призму нравственности и имеет ряд принципов, которые способны улучшить отношения между религией и светским обществом, а также дать согражданам нравственную основу.

Видео о Церкви, выборах и политике

Источник

Источник: https://4-women.ru/religiya/molitvyi/osnovnyie-molitvyi/pravoslavnaia-cerkov-o-politike-ot.html

Вопросы и ответы: Современные проблемы Церкви

Вопросы и ответы: Современные проблемы Церкви

[02/01/2006] Георгий спрашивает:

Уважаемы о. Рафаил! У меня такие вопросы. В “Основных принципах отношения РПЦ к инославию” в 1 главе, в частности написано “п. 1.15. … общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.

Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. С другой стороны у Святых Отцов (Феофан Затворник, Инатий(Брянчанинов)), написано об отсутствии Божьей Благодати в инославных конфессиях, либо говориться о наличии предваряющей благодати, а не спасающей.

Этот пункт 1.15. противопоставляется мнению Святых Отцев и делается вывод что этот вопрос не решён, и требует обсуждения. Из этого пункта, в частности выводится то, что инославным тоже можно спастись, но трудно.В связи с этим вопросы.

1) противоречит ли данное положение принятое собором мнению Святых Отцов? 2) если противоречит, то кому верить? 3) чем виноваты родившиеся в инославие, т.е. грех ереси и раскола в который впали их отцы как нибудь

влияет на их способность воспринять истину (подобно греху Адама). С Уважением р.б. Георгий

Архимандрит Рафаил отвечает:

Георгий! Само бытие мира, человека, ангела и демона невозможно без силы благодати. Бог весь пребывает во всем, в том числе в сатане, в Иуде, в душе Нерона, иначе Существо Бога было бы ограничено адом, как бы вырезано из Его вездесущия.

Бог – в раю и в аду; в раю – любовью, в аду – властью; Бог в аду, но ад не в Боге. Поэтому, схоластически можно утверждать, что благодать находится в любом месте и действует на любого человека, уже потому, что она существует.

Важно

Одни богословы различают благодать по видам, другие формулируют так: благодать одна, но действия ее различные. Западные схоласты обозначали даже 15 видов благодати.

Говорить о том, существует ли благодать в инославных, – это вопрос абстрактный, который запутает дело. Если бы не было благодати, содержащей и хранящей мир, то они не существовали бы, превратились бы в некое антибытие.

Вопрос надо ставить по-другому: спасаются ли инославные, то есть еретики, или не спасаются? В каких патериках, в житии святых, в творениях святых написано о пребывании еретиков в раю? Ни в одном! Не все ли святые отцы единогласно говорили, что человек спасется через правую веру, проявляемую через дела любви, что вера и дела – это два крыла: птица с одним крылом взлететь не сможет – она будет только прыгать.

Что касается вечного наказания, то наказаны будут получившие (благодать) и потерявшие ее, или имевшие возможность получить, но не воспользовавшиеся этим.

Люди, не знавшие Православия, не будут за это наказаны муками, но не будут иметь возможности вместить в свою душу Божественный свет, как пишет Григорий Богослов: они не будут ни в наказании, ни в славе.

Но о незнании не всегда можно говорить как о нейтральном состоянии; человеческое сердце это перекресток борьбы темных и светлых сил, а неискупленный первородный грех, живущий в человеке, обращается во внутренне тление, в привязанность к страстям и через них в тайную любовь к демону.

Если в еретических общинах пребывала бы спасительная благодать, которая давала бы возможность еретикам спастись, то как святые отцы могли бы на Вселенских Соборах подвергать еретиков анафеме – отсечению от Церкви и Духа Святого, живущего в Церкви, и категорически запрещать православным молиться вместе с еретиками? А анафема содержит в себе не только отлучение, но и проклятие. На славянский язык анафема переводилась как «клятва» (проклятие). Разумеется, святые отцы не проклинали еретиков, как бы желая их гибели, а раскрывали саму ересь как область отвержения и проклятия.

Постановления Вселенских Соборов являются канонами Церкви, при том канонами непоколебимыми. Действовала ли благодать на Вселенских Соборах? Кто говорит, что не действовала, тот сам отрекается от Православия и сам попадает под анафему Вселенских Соборов.

А если действовала, то, что это значит? Что «полная» благодать отсекает от Церкви «неполную» благодать, но достаточную для спасения? А если принять анафему как проклятие, то мы придем к еще более страшной мысли: благодать проклинает благодать (акцидентально соединенную с еретиком).

Вот до чего могут договариваться либералы.

Если в еретических общинах содержится спасительная благодать, то почему запрещено молиться в еретических храмах? Почему 10-е апостольское правило говорит: «…помолившийся с отлученным, сам отлучен будет…», разумеется, здесь говорится о общих молитвенных собраниях.

Совет

Почему преподобный Максим Исповедник – один из глубочайших богословских умов – предпочитал пытки и смерть совместной молитве и причащению с монофилитами – ереси, внешне формально не так уж далеко отшедшей от Православия? Ведь имперская власть не требовала от него даже защиты монофилитства, а только молчаливого подтверждения того, что в ереси можно спастись.

На II Ватиканском соборе католики из вежливости подвергли интерпретации догмат, который они исповедовали всегда и защищали огнем и мечом, о том, что спасение только в католической церкви.

Ватиканский собор постановил, что мусульмане, как верующие в единого бога, иудеи, как хранящие Пятикнижие Моисея, язычники, как ищущие истинного бога – все они близь спасения.

Схоластика поставлена великолепно! Близь берега можно спастись и близь берега можно утонуть – понимай, как хочешь, но главное – соблюдена вежливость!

После еретиков у либералов станет вопрос о иноверцев: спасаются ли они, и есть ли у них благодать. Спросите у модернистов: есть ли благодать у мусульман, ведь Магомет отождествлял себя с Параклитом?; есть ли благодать в синагоге, ведь в талмуде и каббале имеется учение о божественных озарениях, подобное божественным эманациям?

Правилами, обязательными для всей Вселенской Церкви, являются постановления семи Вселенских Соборов, и десяти Поместных соборов, постановления которых подтверждены теми же Вселенскими Соборами, а также правила святых апостолов, и правила святых отцов, собранные в книге, под одноименным названием («Правила святых апостолов, вселенских соборов, поместных соборов, святых отцов»).

С этим нельзя смешивать правила или постановления других поместных соборов, которые в истории Церкви насчитываются сотнями, и которые не имеют обязательного для всей полноты Православной Церкви безусловного канонического и вероучительного значения. Решения таких поместных соборов часто пересматривались и изменялись, а каноны Вселенских Соборов – это непогрешимый голос Церкви.

Вопрос о Церкви и еретиках полностью, окончательно и навсегда решен на Вселенских Соборах.

Обратите внимание

Поднимать этот вопрос, значит, или не доверять Вселенским Соборам, или пытаться создать новую церковь с новыми правилами – в сущности, без правил, с аморфными догматами, создать новый менталитет христианина, что не удалось в свое время обновленцам; это похоронить Православие и на пустыре построить экуменические молельни.

P.S. Некоторые говорят, что анафема произносится не на еретика, а на ересь. Но ересь не абстракция, – это учение, которое воспринимают люди, и как раз анафема отсекает от Церкви не воздух, а еретиков, а здесь говорится, что в еретиках есть некая спасающая благодать.

В таком случае, вместе с еретиком попадает в отлучение и эта благодать, которая, по мнению либералов, достаточна, чтобы спасти еретика. Именно отсекая еретика от Церкви, святые отцы свидетельствовали, что пока он в ереси, то у него нет ни спасающей благодати, ни какой нибудь возможности для спасения.

Анафема это не только предохранение православных от ереси, но также предупреждение еретиков, в каком пагубном состоянии находятся они.

Читайте также:  Как учить детей молитве и какие молитвы они должны выучить

По моему мнению, многие форумы проводятся для того, чтобы затуманить православное сознание, показать, что церковное Предание – это только одна из традиций, поколебать веру в догматы, представив их в виде каких-то перегородок, мешающей христианской любви, я уточнил бы «рериховской любви», и, протащив путем жонглирования словами мысль о релятивности догматов, свести их к минимуму, затем, убедив, что у еретиков есть спасительная благодать, предложить во имя христианской любви совместные молитвы с ними, чтобы «восполнить» недостающую благодать для духовности братьев-еретиков, да и самим попользоваться их «благодатью» и «духовным опытом».
Характерно, что в теософское общество, основанное Блаватской, могут входить люди любых убеждений и религий, даже атеисты и агностики за одним исключением: вход запрещен тем, кто верит в догматы, по выражению теософов – «догматикам».

Родившиеся в ереси из-за этого наказаны не будут, но по промыслу Божьему, возможно, что для них было лучше не знать истины, чем, узнав, отвергнуть ее.

Если бы кто нибудь из еретиков был бы способен принять Православие и жить по православному, то Господь нашел бы средство просветить его.

Но вечная участь незнавших будет лучше номинальных христиан и различных религиозных двурушников.
elitsy.ru/communities/86683/715270/

Источник: https://elitsy.ru/communities/34272/716871/

Либералы против Церкви

Шабаш вокруг передачи Исаакиевского Собора продолжается.

Ранее губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко сделал смелый шаг и заявил о возвращении храма Русской Православной Церкви Исаакиевского собора.

Волну либерального негодования возглавили представители петербургского отделения партии “Яблоко” – активнее всех против инициативы выступает депутат Заксобрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский.

Активную медийную поддержку господам Вишневскому оказывает и ряд СМИ. Так, ещё один депутат Петербургского ЗакСа – Алексей Ковалев на страницах РосБалта говорит о том, что очень вредно передавать собор Церкви – якобы, Петербург будет терять по полмиллиарда рублей в год.

Важно

Таким образом, многие СМИ предпочитают цитировать только либеральных политиков с активной антицерковной позицией и экспертов, которые хотят спровоцировать проверку Полтавченко на коррупционную составляющую.

Так, Transparency International инициирует проверку Полтавченко после решения о передаче Исаакиевского собора РПЦ. Апогеем этого стала гневная статья, что еще Церковь может “отобрать у Санкт-Петербурга”.

Афанасьев: Полтавченко сделал смелый шаг и принял удар на себя

Между тем ранее в РПЦ вернулся Смольный храм, и никто не возражал. Почему же именно Исаакиевский Собор произвел такой фурор среди либеральной общественности? 

Как пояснил журналист, ведущий программы “Русский ответ” Андрей Афанасьев, во-первых, это “знаковый собор, знаковый храм Божий”, потому что на протяжении веков это был главный храм Русской Православной Церкви, в то время когда Петербург был столицей нашей Империи.

Тем временем либералы игнорируют этот факт, а их главным и единственным оружием в этой войне с Русской Православной Церковью, с Россией и с русским народом стала ложь, отметил Афанасьев. “Первое что они говорят: вам и так, православные, разрешают в вашем храме проводить литургии.

Но они не говорят при этом, что практически каждую литургию приход обязан согласовывать по времени. А мы знаем, кто хоть раз был в церкви (я думаю, господин Вишневский, к сожалению для него, да и для нас, ни разу не был там), знает, что богослужение по-разному может проходить.

Бывает, затягивается”, – сказал он.

Во-вторых, продолжает Афанасьев, разрешают служить в одном приделе, маленьком всего лишь, не во всем соборе. “И третье, когда идет литургия – самое важное, что есть в жизни православного христианина – параллельно идут экскурсии.

Вот теперь все верующие люди, которые нас тоже смотрят, представьте, идет литургия, а мимо вас проходит проходит группа туристов, фотографирует и их показывают. Это что такое?! Это называется попрание святыни. Это называется словом “богохульство”. Вот это то состояние, которое у нас было сейчас.

Совет

И нам говорят, что это состояние – это нормально, и “вы радуйтесь, что мы вам, Вишневские коллективные, разрешаем это делать”, – прокомментировал журналист.

Кроме того, делают вброс о том, что якобы РПЦ будет получать с этого деньги. Как раз наоборот – в Церковь может войти любой прихожанин.

По оценке Афанасьева, мы должны поддержать губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко. “Тот, кто хоть немного знаком с тем, как делается у нас политика изнутри, в нашей нынешней России 2017 года, должен понимать, что человек этот сделал очень серьезный шаг. Это его личное, очень серьезное решение.

Он прекрасно понимал, что это произойдет, что он станет одной из главных мишеней этих вот, которых мы видели на экране. И всех их прихлебателей и в интернете, и в ряде СМИ, финансируемых из-за рубежа. Это отдельная тема для разговора. И человек все-таки решил принять удар на себя”, – пояснил Афанасьев.

Бовдунов: Презрение к православному большинству и грязная политика против Полтавченко

Наши либералы привыкли себя противопоставлять патриотическому православному большинству, подчеркнул главный редактор сайта Царьград Александр Бовдунов.

“Посмотрите, какую они ведут аргументацию. Они фактически говорят с позиции якобы власть имеющих: это мы вам разрешили проводить Крестные Ходы, а вот у вас есть церкви такие-то, а есть другие церкви, почему вы хотите забрать себе Исаакиевский Собор? Собор, который изначально строился в качестве именно имперского храма, храма столицы”, – подчеркнул Бовдунов.

https://www.youtube.com/watch?v=meFIro7yVdo

Эксперт заметил, что Огюст Монферран не предполагал в самом страшном сне, что это превратится сначала в музей атеизма, где будут глумиться над мощами святых, повесят маятник Фуко, потом просто превратится в музей, который на самом деле будут использовать недобросовестные представители нашей так называемой культурологической общественности – просто для зарабатывания денег.

“На самом деле здесь несколько слоев. Первый – просто презрение наших либералов к большинству, к русским людям, к православным людям. Мнение, что они никак себя не противопоставят крикливому меньшинству, это первое.

Второе – это некие политические дрязги, потому что явно здесь идет очень серьезный накат на губернатора Санкт-Петербурга. Который, несмотря на весь этот либеральный прессинг (ведь вой-то по поводу Исаакия поднимался и раньше, только при первых попытках заговорить о передаче собора), решился на этот шаг.

На выполнение, по сути, федерального закона, который никто не отменял”, – подчеркнул Бовдунов.

Обратите внимание

Когда нам пытаются аргументировать, что Русской Православной Церкви Исаакиевский Собор “никогда не принадлежал”, они говорят о том, что в то время, когда этот Исаакиевский Собор строился, Православная Церковь была частью собственно государственного аппарата Российской Империи, сказал Бовдунов.

По факту, этот шабаш в данном случае – “грязные, еще и политические игры” против Полтавченко, резюмировал Бовдунов. И все это выливается в митинги, организованные либералами.

“Когда поднимаются люди, говорится о том, что “необходимо менять власть”, “давайте повторим 1917 год” – идут шутки такого рода.

“Давайте вспомним, как вешали попов 100 лет назад, это очень интересно” – эти комментарии оставляют люди, которые считают себя свободомыслящими и терпимыми, толерантными и так далее, показывая свое действительное отношение к России, к русской истории, к Русской Церкви, к русской вере, к русским людям”, – констатировал Бовдунов.

Пронько: Следующий шаг – передача Церкви Спаса-на-Крови

По оценке ведущего программы “Реальное время” Юрия Пронько, это принципиальный вопрос – Исаакиевский собор может быть только храмом. “Этот вопрос не обсуждается. Да, у нас в предыдущем столетии произошла самая настоящая катастрофа, когда по идее узкой группы была принята так называемая атеистическая позиция отрицания существования Всевышнего.

Но, по всей видимости, последователи или потомки тех, кто реализовывал данную концепцию, кто разрушал храмы, кто взрывал храмы, они вновь вышли. Возможно, под другими лозунгами – тогда они были красные, теперь они, я не знаю, какого цвета.

Наверное, пурпурного, но называют себя свободомыслящими гражданами, которые требуют “попам не отдавать Исаакиевский Собор”, – прокомментировал он.

И вот, передача собора вылилась в самый настоящий словесный дебош.

“Как мне представляется, следующий шаг – это передача Святой Русской Церкви Спаса-на-Крови, – добавил Пронько. – Вот это торжество справедливости. Это возвращение русских к своим русским истокам. Это возвращение России к тому величию, о котором мы постоянно говорим. Но как только подступаемся к решению вопроса, возникают деятели, которые все переводят в финансовый вопрос”.

Источник: https://tsargrad.tv/articles/sledujushhij-shag-peredacha-rpc-cerkvi-spasa-na-krovi_44545

«Христос является либералом»: Священники — против закона об оскорбленных чувствах

Оппоненты РПЦ, участвовавшие в петербургском пикете за отмену статьи 148 УК, ответили на вопросы The Village

На прошлой неделе в Петербурге прошел необычный пикет: несколько активистов, в том числе священники Апостольской православной церкви и Кельтской церкви в Германии, потребовали отменить 148-ю статью УК РФ, предусматривающую наказание за оскорбление чувств верующих. Пикет стал реакцией на недавнюю новость о том, что защитники московского парка «Торфянка», в котором собираются построить храм РПЦ, стали фигурантами дела об оскорблении чувств верующих. 

Один из участников пикета — епископ Апостольской православной церкви Григорий Михнов-Вайтенко.

Важно

Ранее он был священником РПЦ, но в 2015 году, после того, как в своей проповеди объявил об отлучении от святого причастия всех, кто причастен к братоубийственной войне на Украине, перешел в юрисдикцию АПЦ.

Владыка Григорий служит в городе Старая Русса (Новгородская область). Он является сыном поэта, барда, сценариста Александра Галича. 

Еще один участник пикета — священник Кельтской церкви в Германии Александр Хмелев. Ему 20 лет. До недавних пор он жил в Кемеровской области, однако переехал в Петербург после того, как его привлекли к ответственности за распространение нацистской символики в соцсетях (по словам отца Александра, он сравнил политику Путина и Гитлера). Александр Хмелев — открытый гомосексуал.

Мы поговорили с обоими священнослужителями о том, почему они против защиты религиозных чувств, а также узнали, в чем отличие позиций РПЦ и АПЦ по принципиальным вопросам, таким как аборты и ЛГБТ-люди. 

Григорий Михнов-Вайтенко

епископ Апостольской православной церкви 

Акция была спонтанной. Она стала, возможно, эмоциональной реакцией на события в московском парке «Торфянка». Само по себе отношение к появлению закона об оскорблении чувств верующих сформировалось сразу.

Но одно дело — наши бесконечные обсуждения в социальных сетях и какие-то кухонные разговоры о том, что это неправильно, так не должно быть.

Другое — явно возникшая внутренняя потребность высказать мнение вслух и по возможности публично.

Я знал о том, что в Санкт-Петербурге существует некоторое количество людей, разделяющих мое мнение и в моем представлении являющихся христианами. Предложил принять участие в акции самым разным людям из самых разных религиозных организаций (не только из РПЦ). Кто смог присоединиться, сделал это.

К сожалению, это был будний день, все произошло достаточно спонтанно. Поначалу подтверждало участие большее количество людей, в итоге смогли прийти меньше. Категорически не отказался никто. Один заболел, другого не отпустили с работы — чисто практические нюансы.

Но это не был пикет одной церковной юрисдикции (имеется в виду Апостольская православная церковь. — Прим. ред.), не стоит его так понимать.

Совет

Меня очень порадовало, что большое количество людей подходили и говорили: «Мы православные, мы вас полностью поддерживаем». Я понимаю, что 99 % этих людей наверняка являются прихожанами Русской православной церкви, Московского патриархата. Тем не менее в каких-то очень важных вещах мнение наше совпадает.

Поддержали нас все прохожие, кроме одного человека, который мне показался не совсем адекватным с медицинской точки зрения. Он начал кричать о том, что мы «за тех, кто танцует в храмах», и, не дожидаясь ответа, ушел. Полиция, которая переписывала наши данные, спрашивала лишь чисто технические детали: сколько будет человек, закончим ли мы в 13:00.

Полицейские были необыкновенно корректны: никаких лишних вопросов, никакого неудовольствия они не высказывали.

Источник: https://www.the-village.ru/village/city/comments/250833-religious-feelings

Православный Апологет – Протоиерей Георгий Городенцев(МП).Что такое ересь Об отношении к церковным либералам …

Об отношении к церковным либералам …

Эта статья является попыткой ответить на вопросы, которые задал редактор РНЛ Анатолий Степанов в своей статье «Разномыслие или коварство»: «Так как же нам надо относиться к церковным либералам? Должны ли мы их обличать как потенциальных (а порой и реальных) обновленцев и модернистов? Выносить на свет Божий их коварство и двойные стандарты? Или наши споры – то самое разномыслие, которое, по слову Апостола, должно выявить искуснейших между нами? Искуснейших в чем? По смыслу слов Апостола в деле защиты Церкви. А если мы по-разному видим будущее нашей Церкви, как быть тогда?

Это проблема очень серьезная.

Поскольку разговоры на тему: «как можно их критиковать, ведь мы причащаемся из одной Чаши», или «он законный священник Русской Православной Церкви, поэтому его нельзя критиковать», – разоружают нас в борьбе за чистоту вероучения. Действительно, когда Арий стал еретиком: когда начал проповедовать ересь, или когда его обличил в ереси Собор? Этот вопрос требует серьезного обсуждения».

Итак, по определению святых отцов ересь это не заблуждение, ересь – это упорство в догматическом заблуждении. С тех пор, как человеческий род вместе с Адамом впал в грехопадение, ум каждого человека помрачился, поэтому заблуждаться могут многие, в том числе, и верные чада Православной Церкви, и даже святые. Приведу на этот счет интересный пример из одного древнего патерика.

Как-то к одному святому старцу пришли некие подвижники, чтобы поучиться у него аскезе и делу спасения своей души. После благодатной беседы с ним они восхотели присутствовать и за Божественной литургией, которую святой, будучи, по-видимому, в священном сане, совершал сам.

Но во время этой службы пришедшие братья заметили, что этот иерей совершает и нечто противное учению Православной Церкви (возможно, во время пения «Трисвятого» добавлялись слова «распныйся за ны», – обычный злоумный «хит» еретиков-монофизитов).

Читайте также:  Православный праздник дмитриевская родительская суббота - 2 ноября 2019 года

Заметив это неподобство, православная братия начала вразумлять старца, говоря: «Отче! Это не православно; это Церковь воспрещает!», – однако старец, как ни в чем ни бывало, продолжал служить по-старому.

Дело в том, что этому святому во время его богослужений всегда сослужили Ангелы, и, видя, что и ныне сослужащие ему Ангелы молчат, старец решил, что пришедшие братья ошибаются. Но поскольку последние не унимались, продолжая перечить сему преподобному отцу, он, обратившись к стоящим у престола Ангелам, спросим их: «А вы что скажете?».

Обратите внимание

На что Ангелы ответили ему: «Послушай братию, они справедливо говорят тебе». Тогда старец воскликнул: «А что же вы раньше молчали?!» На что те ответили: «Потому что это дело человеческое». После чего сей святой старец исправился и, исповедуя православное учение, стал уже служить по уставу Православной Церкви.

И такие истории, когда в чем-то ошибающиеся, заблуждающиеся святые, после их обличения со стороны православных, исправлялись, неоднократно встречаются в патериках и житиях святых.

Замечу, что в наше время любят много говорить об «ошибках святых», но забывают при этом сказать, что святые никогда не упорствовали в своих ошибках, отрекаясь от них и исправляя их после их справедливого обличения.

Что и отличает ошибки святых отцов Православной Церкви от сочиненных разного толка еретиками ересей, кои не есть просто заблуждения, но представляют собой крайне упорное стояние еретиков в этих заблуждениях.

Из этого примера становится понятным, что имел в виду апостол Павел, когда говорил: «Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19).

Итак, искусные – это те, кто может искусно изложить православное учение Церкви по тем или иным догматическим и прочим вопросам и обличить заблуждения, которые по этим вопросам возникают. Таковыми искусными, в первую очередь, являются святые отцы и учители Церкви.

Польза от такого искусного изложения православного учения бывает двоякая: во-первых, заблуждающиеся не по злобе, а по неведению, отказываются от своих заблуждений (как сей преподобный старец из вышеприведенного примера) и возвращаются в Православие.

А это дело великое, ибо, как говорит апостол Иаков: «Братия! Если кто из вас уклонится от истины, и обратит кто его, пусть тот знает, что обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов» (Иак.5,19).

Во-вторых, если обличаемый заблуждающийся упорствует в своем заблуждении, т.е. уклоняется в ересь, ибо, как выше было сказано, ересь есть упорство в заблуждении, то этим он уже обличается как еретик.

По-видимому, именно это имели в виду святые Ангелы, когда говорили, что обличение заблуждающегося – «это дело человеческое». Ибо если нет обличения в заблуждении со стороны людей, т.е.

православных христиан, то не будет и упорного стояния в заблуждении со стороны еретиков, и, таким образом, ересь не будет обличена.

Важно

Каким же правилом следует руководствоваться при таком обличении? Думаю, тем, о котором Господь сказал так: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет тебе, как язычник и мытарь» (Мф.18,15-17), и, очевидно, если не послушает обличения Церковью его догматического заблуждения, будет – еретик.

Об этом же говорит и апостол Павел: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит.3,10). Как толкует это место Св.Писания святитель Феофан Затворник: еретик «умствует несогласно с общесодержимым учением и может произвести разделение в обществе верующих, увлекая вслед себя.

Такого нельзя пропускать без внимания; но, во-первых, в чаянии, еда како даст ему Бог покаяние в разум истины (ср.: 2 Тим. 2, 25), поспешить обратиться к нему с вразумлением и, если первое окажется безуспешным, повторить его; и потом, во-вторых уже отрещись от него.

Два только сделать опыта вразумления указывается, чтоб усиленным давлением не углубить упорства в иномысляшем чтоб вместе с тем не дать ему повода научиться изворотливостям в отстаивании своей лжи». И продолжает далее: «Отрицайся — скажи решительно: ты не наш, пойди прочь от нас; как добрый пастырь, отгоняй этих волков от своего стада.

Это однозначительно с отлучением от Церкви». Поэтому, учитывая, что в этом послании ап.Павлел непосредственно обращается к ап.Титу, епископу Крита, становится понятным, что власть определять, кто есть еретик и отлучать их от Церкви, имеет сама Церковь в лице ее православных архипастырей, которые в пределах своей области (как ап.

Тит на Крите) обладают вероучительной и канонической властью, том числе и по отношению к еретикам. Но наипаче в пределах всей Православной Церкви таковой вероучительной и канонической властью обладает ее собор – Вселенский или Поместный.

Так, к примеру, еретик Арий был сначала обличен своим епископом – святителем Александром Александрийским, собравшем для его обличения Поместный собор Александрийской Церкви, на коем еретик был осужден. А уже затем, когда дело приняло общецерковное значение, был собран I Вселенский собор, на котором Арий был осужден уже всею Православною Церковью.

Теперь, если вернуться к вопросу, который волнует А.Д.Степанова, и который был упомянут в начале сей статьи, то есть к вопросу о либерализме вообще, и церковном либерализме, в частности, то следует заметить, что это учение никогда еще не было осуждено Православной Церковью в качестве ереси.

Совет

Конечно, с достаточной достоверностью можно утверждать, что либерализм (по-русски это слово можно перевести как «свободничество») – это ложное учение о свободе человека.

По-видимому, православное учение о свободе сначала было искажено на Западе в рамках католицизма, а потом окончательно извращено, превратившись в свою противоположность, в рамках антихристианской западноевропейской цивилизации.

Затем оттуда либерализм был экспортирован в разные страны мира, в том числе, и в Россию, злые плоды коего мы, православные русские патриоты и ощущаем на собственной шкуре, в частности, он, в лице церковных либералов, проникает и в Церковь.

Итак, в обличении либерализма, как ереси, – две проблемы. Первым делом необходимы, по слову апостола (ср.1 Кор.11,19), искусные, которые явят православное учение о свободе человека.

На основании этого учения сии искусные, да и все православные люди, смогут обличить и обличать пришедшее к нам с Запада ложное учение о свободе, т.е. либерализм. И уже на основании этого Православная Церковь соборно сможет квалифицировать либерализм как ересь.

Только тогда и только так те из либералов (в том числе и церковных), которые не признают это соборное определение Церкви, могут считаться еретиками. До тех пор, пока это не произошло, русский православный патриот может считать их лишь заблуждающимися. Однако, помня заповедь Господа (Мф.

18,15-17) и учение апостола Павла (Тит.3,10), которые относятся ко всем христианам, он также имеет полное право и даже должен «после первого и второго вразумления» либерала, особенно церковного, лично отвращаться от него (ср.Тит.3,10).

Что же касается второй проблемы, то она имеет не вероучительный, а духовный характер. Дело в том, что мы все, русские люди, в том числе, и православные патриоты, особенно из интеллигентов, сами в большей или меньшей степени заражены ядом либерализма.

Обратите внимание

Который нами был воспринят еще во время обучения в школе и, особенно, ВУЗе, вместе с так сказать, «положительными» ценностями и достижениями западноевропейской культуры, которые мы там (в школе и ВУЗе), собственно, и изучали. Поэтому в борьбе с этим ядом нам надо брать пример с самих либералов.

Как известно, либерал по капле выдавливает из себя раба…Божия. Поэтому нам, русским православным патриотам, чтобы быть рабами Божиими, необходимо по капле выдавливать из себя либерала.

Очевидно, от того, насколько нам это удастся, настолько православным будет и наше обличение либерализма, ибо в противном случае мы будем просто лицемерить, осуждая других в том, что содержим и делаем сами. И «неужели думаешь ты, человек, что избежишь суда Божия, осуждая делающих такие дела и (сам) делая так же?» (Рим.2,3).

Теперь несколько слов о некоторых правилах полемики на РНЛ вокруг тех или иных догматических вопросов. В частности, такая полемика у нас идет вокруг учения об Искуплении. В этой связи, рядом участников сей полемики было показано, что протодиакон Андрей Кураев и проф. А.И.

Осипов высказывают несторианские мнения, осужденные Православной Церковью еще на III Вселенском соборе. Некоторые считают, что уже поэтому они (Кураев, Осипов, а также поддерживающие их лица, в том числе, на форумах РНЛ) – еретики. Я с этим не согласен.

По моему мнению, согласно со всем вышесказанным, пока Русская Православная Церковь соборно не обличила их в этой ереси, и пока они после такого обличения от нее не отказались, еретиками называть их преждевременно. Правильнее будет называть их лицами, которые исповедуют некоторые еретические воззрения.

Православная Церковь такое допускает, так, к примеру, в Правиле 1-м Шестого Вселенского собора, между прочим, говорится, что святые отцы прежних Вселенских соборов: «Феодора Мопсуестского, Несториева учителя, и Оригена, и Дидима, и Евагрия… такожде написанное Феодоритом противу правыя веры и противу дванадесяти глав блаженнаго Кирилла, и, так называемое письмо Ивы, соборно предали проклятию».

Как видим, анафематствован, например, не сам блаженный Феодорит, а лишь некоторые его мнения, изложенные в упомянутых собором сочинениях. Думаю, такое же правило можно применить и к некоторым современным богословам Русской Православной Церкви и их последователям, в том числе, и на форумах РНЛ. Что, надеюсь, позволит ввести полемику на этих форумах в более или менее нормальное русло.

Кстати сказать, отвлекусь немного в сторону от сути статьи. Все, учившиеся в духовных учебных заведениях РПЦ, знают, что одной из, так сказать, «фишек» преподавателей этих учебных заведений, склонных к церковному либерализму, является Ориген.

Несмотря на соборное осуждение его Православной Церковь на V Вселенском соборе, многие продолжают считать его «учителем Церкви».

Помню, как во время моего обучения в Московской духовной академии, один вполне уважаемый и, в основном, православный профессор, как-то задумчиво и даже с некоторой грустью, изрек следующий перл, цитирую дословно: «Святые отцы несколько поспешили осудить Оригена».

Важно

Учитывая, что последний был осужден Вселенским собором, определение которого по обычаю начинается словами: «Изволися Святому Духу и нам», – этот профессор с таким же успехом мог бы сказать, что «Святой Дух, т.е. Бог несколько поспешил осудить Оригена».

Забавно: как иудеи считают, что Бог должен подчиняться данному Им закону, точнее, тому ложному толкованию богоданного закона, которое содержится в их Талмуде, так, видать, некоторые профессора, мнящиеся православными, считают, что Господь Бог должен сообразовываться с теми ложными мнениями вокруг богословских наук, которые эти профессора сочиняют.

В частности, по поводу Оригена они часто утверждают, что на V Вселенском соборе был осужден не он сам, как еретик, а лишь некоторые его еретические мнения. Но святые отцы VI Вселенского собора, Духом Святым провидя это лукавое ухищрение, так сформулировали 1-е его Правило, что из него совершенно очевидно, кто именно был осужден, как еретик, а у кого лишь были осуждены некоторые еретические мнения и сочинения. И из этого Правила совершенно очевидно, что, в отличие, например, от блаж.Феодорита, Ориген осужден именно как еретик.

В связи со всем вышесказанным, возникает естественный вопрос: когда же церковный либерализм будет искоренен из Церкви? Отвечая на этот вопрос, следует заметить: история Церкви после Миланского эдикта св.Константина Великого (313г.

) свидетельствует, что те или иные ереси были искореняемы из нее лишь тогда, когда интерес к этому проявляла воцерковленная, православная государственная власть. Нечто подобное святые пророчески предсказали и о России, и о Русской Православной Церкви.

Как пророчествовал об этом святитель Феофан (Быстров), цитирую по памяти: когда в России, после времен лихолетья, восстанет Царь, то первым делом он очистит Церковь. Вот тогда-то и придет в ней конец церковным либералам, еретическим мнениям и еретикам.

Пока же такого Царя нет, мы, православные русские патриоты, наипаче, по слову апостола, искусные (1 Кор11,19), можем заниматься теоретическим обличением современных ересей, в том числе, и либерализма, чем мы, собственно, посильно и пытаемся заниматься на РНЛ.

Читайте также:  Икона святого праведного иоанна кронштадтского

Если нам это удастся, то, пусть многие из нас не доживут до того дня, когда в России будет восстановлено Самодержавие, но наш труд будет угоден Царю Небесному и будущему Царю Земли Русской, представляя собой, таким образом, своеобразную царскую службу.

К коей призываю всякого православного русского патриота, наипаче искусного!

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарииhttp://ruskline.ru/news_rl/2012/10/29/chto_takoe_eres/

Источник: https://apologet.spb.ru/ru/1589.html

Лииберализм — современный враг христианства

У православия есть невидимый враг: он везде и нигде, он ни «что» и ни «кто». Это некий дух, который пронизывает атмосферу земли своими миазмами, отравляет ее почву, заражает воды, превращает города в гниющие болота, а села – в пустыри; кажется, что от него невозможно нигде укрыться: он найдет беглецов и на вершинах гор и в глубине морей.

Этот враг – дух растления, который на современном языке называется либерализмом.

Слово «либерализм» означает свободу. Это особая демоническая свобода убивать свой дух, извращать силы души и осквернять тело, это свобода от стыда, как от предрассудка, это свобода издеваться над тем, что свято для человека, это свобода бешеного пса, который бросается на своего хозяина.

Уже в античное время либерализм пошел по двум путям, внешне не похожим друг на друга, но имеющим одну цель: освободить человека от Бога. Первый путь – цинизм, второй – эстетизм.

Совет

Цинизм это разрушение всех нравственных устоев и традиций, превращение человека в грязное животное, ожесточенная борьба против собственного духа, опрокинутая лестница дарвинизма, где человек эволюционирует в обезьяну. Его девиз: «Свобода – в бесстыдстве».

Эстетизм, как будто противоположен цинизму; это культ красоты, но красоты тварной, чувственной и материальной, которая заслоняет собой красоту божественного света.

Это красота рукотворных идолов, красота Афродиты и Аполлона, красота, убивающая дух.

Эстетизм превратил искусство в служанку человеческих страстей, обоготворил эти страсти, исчерпал себя и перешел в антиэстетизм – декаданс, агонию красоты.

Либерализм в самом же начале увидел в христианстве своего непримиримого врага. Он воздвигал гонения на Церковь во времена языческих императоров.

Уже тогда христиан судили с позиции либерализма, обвиняя в том, что они человеконенавистники, фанатики, предпочитающие смерть жизни, враги человеческого счастья, и поэтому должны быть уничтожены, как выжигается язва раскаленным железом.

Характерно, что в гонении на христиан принимали участие как циники, так и платоники – эти эстеты философии.

Либерализм некогда создал внутри самого христианства антихристианство – ренессанс, заменив аскетизм культом плоти. Он поставил на колени католицизм, сделав его служанкой мира. Он проложил дорогу протестантизму, который растолок в железной ступе обломки древнего предания, еще остававшегося в католицизме. Все реформаторство имело целью возвести человека выше Бога.

Либерализм является душой революций, которые проходят под черно-алым знаменем сатаны. Он пытается уничтожить Церковь то кровавыми гонениями, как ударами тарана, то подорвать ее изнутри, заменив другой религией – где сохранена видимость христианства, но нет Христа как Сына Божия, Искупителя и Судьи мира.

У либералов постоянная ностальгия по язычеству; в глубине души они хотят превратить небо в Олимп или Гималаи. Этому духу ненавистен Христос, поэтому он старается заменить Его образами лжехриста; изготовляет идолов под именем Христа, чтобы им поклонялись те, кто считают себя христианами.

Для либерализма особенно ненавистно учение о том, что Бог высшая Справедливость, Судья мира, и каждому человеку воздаст по его делам. Розенкрейцер Гете устами Мефистофеля говорит, что Бог это добрый старец, с которым черт может обо всем договориться.

Видят ли христиане опасность такой подделки? Думаю, что одни не видят, доверившись слепым поводырям; другие видят и бьют тревогу, но их не слушают как Лаокоона, который предупреждал троянцев, что внутри разукрашенного коня спрятались враги Трои; третьи понимают, но молчат, чтобы не быть раздавленными железной пятой либералов; четвертые не видят, потому что не хотят видеть, так как либерализм отравил их сознание, растлил чувства, оправдал похоть, и поэтому они в глубине души сами желают быть обманутыми.

Обратите внимание

В настоящее время на наших глазах происходит разрушение и подмена христианских ценностей: лица заменяются масками, сущность – именами.

Протестантизм превратился в перманентную реформацию, в бессодержательный субъективизм, в религиозный анархизм; его недалекое будущее – атеизм или экзистенциализм. Католицизм, в погоне за ускользающим из его рук миром, перешел от инквизиции к солидарности со всеми ересями и теперь заигрывает с сектами и безбожными союзами.

Он отложил в сторону прежнее оружие – меч и клещи – и широко открыл свои объятия похотливой девке – авангардистскому искусству и железной даме – бездушной технической цивилизации.

Он стремится ассимилировать те учения и теории, идеи и лозунги, за которыми идет мир, но на самом деле он сам оказался ассимилированным ими, и теперь, того католичества, которое было прежде, не существует.

Главным препятствием для всемирного марша либерализма остается Православие. Еще недавно оно подвергалось гонениям, перед которыми бледнеют жестокости Нерона и Диоклетиана. Теперь Православию грозит другая опасность.

Стены Церкви выдержали удары тарана, но выдержат ли они подкопы, через которые противники Православия стремятся проникнуть в Церковь, и не только проникнуть, но говорить от ее имени и представлять ее? Мы вовсе не хотим сказать, что в настоящее время Церковь захвачена модернистами, как корабль пиратами – она остается столпом и утверждением истины; мы также не думаем, что все модернисты сознательные враги Христа, но либерализм развратил умы ложной свободой, подавил духовные интуиции людей, и поэтому многие перестали понимать, что религию неба либеральные силы заменяют религией земли – культом плоти.

Либерализм представляет собой современный этап в процессе секуляризации сознания человечества. Христос соединил землю с небом, а либералы вновь разъединяют их и человек все более дистанцируется от духовного мира, который становится для него чуждым и холодным.

Христианство – вселенское явление, а для либерализма – эпизод в истории человечества. Для секуляризированного сознания современного человека Бог перестает быть живой Личностью и превращается в некую неопределенную силу, космический разум, экстропическую энергию, противоположную энтропии.

Важно

Для христианина цель бытия должна заключаться в обожении – приобщении к вечному свету Божества, а вера стать стержнем его личности и главным содержанием жизни. В богообщении человек находит самого себя и сам становится отблеском божественной славы. В либерализме существование Бога оправдано только тем, что Он может быть полезен людям как один из гарантов их земного благополучия.

Христианство возвышает человека к горнему миру и из сына земли делает сыном неба, а либерализм, подчинив дух душе, а душу телу, старается оземлить само небо, и вечность втиснуть в рамки времени. Либерализм несовместим с Православием: он должен или отвергнуть или извратить его. На современном витке истории либералы выбирают второе.

Они почти ничего не говорят о трансцендентном мире, а если иногда упоминают о нем, то чтобы показать, что не совсем порвали с христианством.

Человек принадлежит двум мирам – материальному и духовному. Либерализм стремится уничтожить представление о человеке, как связующем звене этих миров.

Для либерализма непонятно и ненавистно учение о первородном грехе, передающимся от поколения в поколение, из-за которого потомки Адама сделались добычей и пленниками сатаны. Для либералов падение праотцев, изгнание их из Эдема, адские муки – аллегория, изложенная в форме мифа.

Им непонятно мистическое и генеалогическое единство человечества – единство во множественности и множественность во единстве, где за грех праотцев – родоначальников человечества – ответственны их потомки.

Их шокирует мысль, что люди являются пленниками демона и только жертва Христа освобождает от этого рабства. Отвергнув учение о первородном грехе либералы отвергают учение о искуплении; для них распятие Христа это пример самоотверженного служения идее, апофеоз Евангелия, а не спасение мира.

Часто они само понятие искупления из центрального факта истории человечества путем словесной эквилибристики превращают в аллегорию и синекдоху, зачеркивая его прямой смысл. Без догмата о искуплении не существует христианства; оно падает как дом без фундамента – а это и надо противникам Христа.

У либералов спасение отождествляется с личным самосовершенствованием, а зависимость от Бога в деле спасения воспринимается как принижение человека. Имя Бога они стали писать с маленькой буквы, а слово «человек» с большой.

Сатана захотел стать свободным от Бога; он вдохнул своей грудью воздух этой свободы, который оказался дыханием смерти.

Совет

Человек продолжает дело сатаны – ищет ложной свободы во вседозволенности и, теряя Бога, оказывается во мраке хаоса и безумия.

Христианство раскрыло человеку всю глубину греха, трагичность падения и метафизические корни богоотступления.

Секуляризированное сознание постепенно лишает христианство его мистической глубины, превращая огромный айсберг в тонкую льдину, плавающую на поверхности воды.

Христианин должен вступить в борьбу с тремя врагами: демоном, гордыней мира и похотями тела. Модернизм игнорирует существование демона, входит в соглашение с полуязыческим миром, оправдывает страсти и похоти человека и делает душу незащищенной от этих врагов.

Либеральное христианство порвало связь с метафизическим миром; для него не существует ангелологии и демонологии. Первый враг человечества – демон принимает вид туманной абстракции. Учение о демонах как о живых существах представляется устаревшей мифологией.

Те либералы, которые еще признают существование демона, стараются показать его как безобидного духа, который, временно отпав от Бога, в конце концов, возвратится к Нему и снова займет свое прежнее место.

Если они изредка упоминают об аде, то для того, чтобы обнадежить грешников, что в руках самого человека находятся ключи от ада: он может пребывать в преисподней или, отперев двери изнутри, выйти оттуда по собственной воле. Так что одно желание грешника открывает для него ад и рай, а Бог и сатана не препятствуют его выбору.

Напомним, что излишняя надежда на милосердие Божие, переходящая в попустительство греха, считается Церковью хулой против Духа Святого, которая не прощается ни в этой, ни будущей жизни.

Обратите внимание

Значительная часть модернистов вообще склоны считать, что ад не является жуткой реалией потустороннего мира, а психическим настроем человека, депрессивной манией, для лечения которой нужна помощь психиатра.

Либералы уверены, что демонический мир и ад должны исчезнуть из сознания современных людей, рассеяться как дым от ветра, растаять как тени средневековой ночи перед интеллектуальным светом нового времени.

Либералы считают, что надо освободить человека не от демона, а от суеверий и атавистических представлений о злых духах.

Характерно, что модернисты дружно ополчаются против заклинательных молитв на изгнание демонов.

По их мнению, зачем изгонять того, кого нет, а если диавол существует, то тем более не стоит портить с ним отношений: это все равно, что пинать ногами первого министра, который находится во временном изгнании, но может вернуться на свой прежний пост и расправиться с обидчиками. Так что, с главным врагом христиан – демоном дело у модернистов и либералов полюбовно улажено.

Второй враг христианства – дух этого мира. Под миром здесь подразумеваются полуязыческие обычаи и представления, шкала ценностей, понятия о добре и зле, дух эгоизма и эгоцентризма, лженаука, старающаяся заменить собой веру, страстное искусство, прикрывающее позолотой гниль грехов.

Этот дух мира противостоит христианству, он старается овладеть умами и сердцами людей. Либерализм хочет возвысить в глазах христиан ценности этого мира, а саму секуляризацию представить как борьбу за свободу духа и разума.

Уже ренессанс был попыткой реставрации языческого мира под христианскими именами и возращения в Европу олимпийских богов под псевдонимами христианских святых.

Современные христианообразные либералы под лозунгом любви хотят утопить и растворить Церковь в море этого мира, и представить Страшный суд как общую амнистию для грешников и демонов. Где отвергнута метафизика – там физика побеждает дух, а тело душу: ночная страстная служанка становится царицей.

Третий враг христианства – плотские похоти. Либералы считают их естественными свойствами человека, а что естественно – то от Бога.

Важно

Греховные страсти они склонны рассматривать не как потерю благодати и отпадение души от Бога, а как излишество, наносящее вред здоровью человека.

Радикальные модернисты считают, что грех это фермент творческой и интеллектуальной жизни; в нравственном отношении он дает человеку духовную опытность и поэтому является компонентом мудрости.

Либерализация христианства, то есть его извращение, происходит под видом модернизма, обновленчества, догматического ревизионизма, и через постоянное злоупотребление принципом икономии.

Надо помнить, что представителем гуманизма и либерализма в одном лице был древний змей, который вполз в Эдем под маской доброго друга.

Как либерал, он призвал праотцев к свободе от всех запретов и устроил первую революцию у дерева познания добра и зла, и как гуманист обещал им заманчивую возможность – стать богами без Бога.

А теперь этот «друг» человечества, обольстивший Адама, обольщает его далеких потомков той же змеиной песней.

Источник: https://orthoview.ru/liiberalizm-sovremennyj-vrag-xristianstva/

Ссылка на основную публикацию